Верховный суд встал на сторону клиента банка, у которого списали деньги со счета

Защита клиентки в разъяснении, данном "Адвокатской газете", подчеркнула, что особенность этого дела в том, что банк совмещал функции депозитария и собственно банка: деньги были зачислены на счет клиентки по поручению ответчика (банка) как депозитария, а затем, уже действуя как банковская организация, ответчик произвел списание денег в свою пользу.

ВластьВерховный суд рассказал, как супругам делить долевое имущество

История этого решения началась еще в 2016 году, когда между банком и одной гражданкой был заключен договор комплексного банковского обслуживания. По нему женщине был открыт счет в рублях, долларах и евро. А в сентябре 2021 года стороны заключили договор на оказание брокерских услуг. В рамках брокерского договора клиентка купила ценные бумаги. В апреле 2022 года на счет гражданки было зачислено почти 800 тысяч евро в результате операций по погашению номинальной стоимости облигаций - выплата купонного дохода. А уже в начале июля банк без распоряжения клиента списал все платежи, сославшись на их ошибочное зачисление.

Гражданка просила банк возвратить деньги. Банк ей отказал, сославшись на то, что "не имел возможности получить и перечислить клиенту денежные средства в виде доходов и иных выплат по иностранным облигациям в связи с принятыми Европейским союзом ограничительными мерами против РФ, в частности, в связи с блокировкой счетов банка, открытых в клиринговом банке Евросоюза, а указанные выше денежные средства являются собственными средствами банка и зачислены на счет клиента ошибочно".

Тогда клиентка банка пошла в суд и попросила вернуть деньги, списанные банком в одностороннем порядке с ее счета. Райсуд ей отказал. Сославшись на Закон "О рынке ценных бумаг", суд сказал, что гражданка своим заявлением о присоединении к условиям предоставления банком брокерских услуг "выдала поручение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на возмездной основе". Также суд указал, что, по информации из банка, дама является "опытным инвестором", то есть профессиональным участником рынка ценных бумаг. И она знала о рисках на этом рынке ценных бумаг. Позже согласились апелляция и кассация.

Гражданка пошла жаловаться в Верховный суд. А тот напомнил коллегам, что в соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денег клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ВластьВ каких случаях за пожар в квартире отвечает управляющая компания? Разъясняет Верховный суд

ВС подчеркнул, что ограничение распоряжения деньгами на счете не допускается. Исключения - арест денег на счете или приостановление операций по счету в случаях, прописанных в статье 858 Гражданского кодекса. Списание денег со счета осуществляется банком по распоряжению клиента. Так сказано в статье 854 ГК. ВС напомнил - в этой статье сказано, что без распоряжения клиента списание денег возможно по решению суда, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ВС указал, что, установив факт списания банком в одностороннем внесудебном порядке денег, зачисленных на счет клиента, райсуд в нарушение перечисленных норм не указал предусмотренных законом оснований для такого списания. "Вывод суда о том, что истец является "опытным инвестором", профессиональным участником рынка ценных бумаг и несет коммерческие риски... сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права банка на спорные денежные средства и не имеет отношения к одностороннему списанию денежных средств", - подчеркнул высокий суд.

ВС отменил судебные постановления и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного суда N 5-КГ24-164-К2